Stress et satisfaction au travail dans le métier d’enseignant universitaire
Résumé
Au-delà des besoins socioéconomiques qui justifient le Travail, on peut lui trouver une conception philosophique : Moyen de se réaliser, ou réalisation personnelle dans le fait même de travailler ?
Peu importe car la littérature aujourd’hui permet à fusion, de mettre en évidence cette dimension fondamentalement humaine du travail (la Satisfaction) dont l’absence engendre un réel « mal-être » appelé plus communément « Stress » ou « Burn-out » quand il s’agit des métiers de relations.
Cet article ambitionne d’élargir les débats sur la question du stress, largement étudié dans le monde du travail, à celui spécifique aux enseignants à l’université, particulièrement l’université Algérienne.
L’étude est préliminaire, motivée par l’état de crise que vit le corps enseignant depuis une décennie ; elle a pour objectif de développer des pistes de recherches mettant en exergue les facteurs organisationnels et de contexte, prenant en compte la « subjectivité » de l’être dans sa complexité humaine.
Enfin, c’est une réflexion qui invite à reconsidérer le métier d’enseignant dans ses expressions les plus nobles.
Téléchargements
Références
Bourdieu, P.1987. Choses dites. Edition de Minuit.
Brunet, L. 2003. Stress et climat de travail chez les enseignants. Revue Exercer, N° 68
Chanlat, J.F. 1990. L’être humain, un être de plaisir et de souffrance. Revue Prévenir, N° 20.
Dejours, C. 1990. Santé mentale et travail : Un nouveau regard sur la souffrance humaine dans les organisations, In Chanlat, J.F. Ed. : L’homme et l’organisation : les dimensions oubliées. Presses de l’université de Laval et Editions Eska.
Dejours, C. 1993. Travail : usure mentale. Bayard ED. Paris, 263p.
Delumeau, M. 1978. In Sociologie de l’organisation et de l’entreprise, Sainsaulieu, R. Ed. Dalloz, 1987.
Edey, C. 2004. Prévenir le stress professionnel et promouvoir l’implication au travail, un enjeu de gestion des ressources humaines, Cahiers du CERGOR, N°01/04.
Etzion, D. & Pines, A. 1986. Sex and culture in burnout and coping among human service professionnals. Journal of Cross-cultural Psychology. 17, 191-209.
Fischer, H.J. 1983. A psychoanalytic view of burnout. In B.A. Farber Ed., Stress and burnout in the human service professions (pp. 40-45). New York: Pergmon Press.
Frazer, T.M. 1983. Stress et Satisfaction au Travail. Etude critique, Genéve.
Freudenberger, H.J. 1974. Staff burnout. Journal of social issues, 30, 159-165.
Jesus, S. & Lens, W. 2005. An Integrated Model for the Study of Teacher Motivation. Applied Psychology: an International Review Volume 54 Page 119.
Kaufmann, G.M. & Beehr, A.T. 1986. Intreactions between job stressors and social support: Some counterintuitive results. Journal of Applied Psychology, 71:3, 522-526.
Kyriacou, C. 1989. The nature and sources of stress facing teachers. Third European Conference for research on Learning and Instruction. Madrid, 4-7 September.
Lazarus, R.S. 1971. Psychological stress and copying behaviour in laboratory studies and in clinical practice. Proceedings of 1st International symposium on Society, Stress and Desease (2nd session) (OMS et Université d’Uppsala, Suède).
Lazarus, R.S. et Folkman, S. 1984. Stress, Appraisal & Coping, New York, Springer
Lazarus, R.S., Opton, E.M. & Averill, J.M. 1971. Cross cultural studies. Proceedings of 1st International symposium on Society, Stress and Desease (1st session) (OMS et Université d’Uppsala, Suède).
Légeron, P. 2001. Le stress au travail, Editions Odile Jacob
Loukia, H. 2000. Le stress dans le travail : sources, effets et les moyens de prévention. Recherches Psychologiques et Educatives, N°00, Univ. Mentouri, Constantine (Algérie).
Malanowsky, R.J. & Wood, P.H. 1984. Burnout and self actualization in public school teachers. Journal of Psychology, 117, 23-26.
Marcel, J.F. 2004. Les pratiques enseignantes de gestion des imprévus. Psychologie et Education, AFPS, N°1.
Maslach, C. & Jackson, S. 1981. Measurement of experienced burnout. Journal of Occupational Behavior. 2, 99-113.
Montgomery, C.et Bugold S. 2002. Le stress, le coping et l'épuisement professionnel chez les professeurs universitaires en milieu minoritaire francophone : une validation psychométrique. Cahiers du CERGOR.
Muchielli, A. 1991. Communication interne et management de crise. Les Editions d’Organisation.
Pedrabissi, L. & Santinello, M. 1990. Insegnare stanca. Studi di psicologica dell’educazione. 3, 59-70.
Pedrabissi, L., Santinello, M. & Rolland, J.P. 1992. Rôle des variables de contexte dans l’émergence du Burn-out. Une approche interculturelle. Univ. Padova, Italie et Univ. Paris X, Nanterres, 828-836.
Pepin, J. 2000. Etude québécoise. Cahiers du CERGOR.
Pezet, V., Villatte R. et Logeay P.1990. Usure professionnelle des travailleurs sociaux et rôles de l’équipe éducative. Le travail Humain, 54, 2.
Pines, A.Y. & Maslach, C. 1980. Characteristics of staff burnout in mental health settings. Hospital and community Psychiatry, 29, 233-237
Postic, M. 1992. Observation et formation des enseignants. P.U.F. Pédagogie d’aujourd’hui.
Russel, D.W., Altmaier, E. & Van Venzen, D. 1987. Job-related stress, social support and burnout among classroom teachers. Journal of Applied Psychology, 72, 269-274.
Santinello, M. 1990. La syndrome des burnout. Pordenone : Erip.
Selye, H. 1960. The concept of stress in experimental physiology, Stress and Psychiatric disorder, Oxford, Blackwell.
Selye, H. 1973. Stress and aerospace medicine, In Aerospacial Medicine, N° 44, 190-193.
Selye, H. 1974. Stress sans detresse, Santé du monde (Genève, OMS).
Vidal, M., Rouen, T. et Campagne C. 2004. Aider les médecins généralistes à faire face au stress professionnel. Revue Exercer, N° 68-13.
Légendes des figures :
Figure 1 : Evaluation du stress (% de la population étudiée) en fonction du sexe chez les enseignants. (n=63).
Figure 2 : Evaluation du stress (% de la population étudiée) en fonction de l’âge des enseignants. (n=63).
Figure 3 : Evaluation du stress (% de la population étudiée) en fonction de la situation professionnelle des enseignants. (n=63).
A : Plan de carrière ; B : Situation pédagogique ; C : Conditions de travail ; D : Relations socioprofessionnelles.
Figure 4 : Evaluation du stress (% de la population étudiée) en fonction de la situation professionnelle des enseignants selon le sexe. (n=63).
A : Plan de carrière ; B : Situation pédagogique ; C : Conditions de travail ; D : Relations socioprofessionnelles.
Figure 1.
Figure 2.
Figure 3.
Figure 4(A, B, C & D).
ANNEXES :
Grille d’autoévaluation : (20 situations étudiées) :
- Perspectives de la rentrée
- Elaboration et préparation des contenus de cours
- La communication, les messages et gestion de la classe
- Langue d’expression et d’échange avec les étudiants
- Non disponibilité du matériel pédagogique et didactique
- Cadre de travail et absence de convivialité
- Période d’examen, planning etc.…
- Situation d’évaluation de travaux
- Travail d’encadrement et ses échéances
- Soutenances, contraintes et rapport avec l’avancement
- Délibérations et négociations des passages
- Enjeux et responsabilité de la formation des étudiants
- Contraintes conjoncturelles et imprévus à gérer
- Problèmes d’information des enseignants
- Manque de rencontres et d’échanges scientifiques
- Facteurs liés à sa promotion et évolution personnelle
- Gestion des relations pédagogiques
- Gestion des relations socioprofessionnelles avec les collègues
- Gestion des relations avec la hiérarchie
- Conflits pendant les réunions de travail.
